Заманить зрителя в кинотеатр сегодня – большое искусство

На что сегодня обращает внимание человек перед походом в кино? Что важнее для него – эстетические особенности картины или ее кассовые сборы? И какое место в индустрии кино занимает кинокритика? Об этом нашему корреспонденту рассказал президент Петербургской федерации кинопрессы, почетный кинематографист РФ Александр Поздняков.

Насколько сегодня кинокритика развита и востребована в сравнении с советским периодом?

Тогда она была разнообразной и интересной. Киноведы и кинокритики смотрели все, что выходило на экран, и анализировали кинопроцесс, объясняя, почему эта картина хороша, а другая – нет, что режиссер хотел сказать пролетевшей в уголке кадра птицей, и что имел в виду герой, цитируя Борхеса. Это были обаятельные очкарики в свитерах, которые могли часами говорить о дискурсе, ракурсе и монтаже у Алехандро Ходоровски. В Белой гостиной Дома кино собиралась специальная секция и шли долгие дискуссии о кино и о жизни. Все искали смысл этой жизни, искали ответы в искусстве, на экране. Это была часть духовной жизни интеллигентного человека. Сегодня уже не так. Сейчас предостаточно источников информации, большое количество роликов, интервью, передач, из которых за пять минут узнаешь, что это за фильм. Критика уступила место информации в режиме онлайн, она сообщает, сколько картина заработала за первую неделю, кто ее режиссер, на ком он женат, какие известные трейлеры можно посмотреть по телевизору в прайм-тайм или на популярных порталах. Люди уже узнают, что их ждет в кино. Для современного зрителя важно наличие звезд, бокс-офис и другие объективные вещи. Большие, подробные статьи, где разбираются эстетические особенности фильма, то, как играют актеры, качество музыки и драматургии, в популярных журналах встретишь уже не часто, это удел специализированных изданий с небольшими тиражами, таких как «Искусство кино». А широкая аудитория вообще мало читает. Сегодня востребованность кинокритики в сравнении с советским периодом упала, но в этом нет ничего необычного: изменилось время и отношение к бытованию фильмов в нашей жизни.

Каковы сегодня основные критерии оценки картин? Меняются ли они со временем?

Конечно меняются. Сегодня основной критерий успешности картины – это ее кассовые сборы, о которых я уже говорил, сведения о том, сколько денег потратили на компьютерную графику, каков вообще бюджет картины, гонорары звезд. Когда об этом широковещательно сообщают, человек сразу решает, что и ему нужно посмотреть – столько денег потрачено! Второй критерий – это участие звезд. Когда мы узнаем, что в фильме играет Чулпан Хаматова, Данила Козловский или Анжелина Джоли, мы понимаем, что на эту картину нужно сходить, потому что звезда – это бренд, он всегда привлекает зрителя. А третье – это пиар-кампания, в рамках которой открываются интересные подробности съемок, например, сколько сгорело автомобилей, как снималась та или иная сцена, или как чуть не погиб каскадер во время исполнения рискованного трюка. Зрителю все это очень интересно, за счет этого и привлекается аудитория. Ведь сегодня существует огромное количество источников информации, они пронизывают всю нашу жизнь. Заманить зрителя в кинотеатр сегодня – большое искусство. Раньше аргументом в пользу фильма становились рассказы о том, что картину закрывали, она лежала на полке и т.д. Люди ехали на окраину города в кинотеатр «Уран», чтобы посмотреть ленту, стремились в Дом кино, чтобы попасть на закрытый сеанс. Сегодня все зависит от умения промоутеров, от денег, пиарстратегии и доступа к медиаресурсам.

Насколько много сейчас достойных картин?

Сегодня их стало меньше, ведь достойный фильм должен быть событием. Например, талантливая картина «Левиафан». Было немало обсуждений этой ленты, многие даже не смотрели, но хотя бы слышали о ней. Так раньше говорили о Тарковском. Люди шли посмотреть на его искусство, потому что оно отличалось от всего другого. А сегодня такие фильмы появляются нечасто.

Как мнение кинокритика влияет на восприятие картины аудиторией?

Есть те, вкусу которых доверяют. Кинокритик должен быть личностью, а не компилятором из интернета, который «стряпает» заметки. Он должен быть интересным человеком, много знать, быть харизматичным, хорошо владеть пером, быть ярким полемистом и оратором. Такие люди есть на телевидении и в прессе. Каждый зритель выбирает критика, которому он сможет доверять, как своему духовнику. А есть люди, которые просто излагают объективные данные о картине, оставляя выбор за зрителем, кому-то картина потом понравится, а кому-то – нет: тут дело вкуса. И следует различать два понятия – «кинокритик» и «киновед». Киновед – настоящий знаток кино, который владеет его историей и скрупулезно занимается эстетическим анализом картины – актерской игры, драматургии, музыки. А кинокритик – человек, описывающий свое отношение к фильму, подбирая убедительные или не очень аргументы. Нельзя сказать, кто сегодня востребован больше: спрос на тех и на других заметно снизился. В современном мире есть потребность в ярких информационных материалах, где читатель может найти слова режиссера и продюсера, фотографии звезд, истории со съемок, сведения о бюджете – это помогает сориентироваться в мире кино.

Благодаря возможности оставлять отзывы на просторах интернета необходимость в кинокритике со временем пропадет?

Блогосфера, конечно, – альтернатива, отдушина. Там каждый волен высказываться на любую тему. Думаю, профессия кинокритика под влиянием интернета будет сильно меняться, и эта «мутация» уже очевидна.

пустой зрительный зал
«Утpo Пeтepбуpгa»


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *